Os Democratas estão em dilema sobre o Supremo Tribunal. A cada quatro anos, eles advertem seus eleitores que eleger um presidente Republicano levará a mais conservadores juízes da Suprema Corte. E ainda desde a eleição de Ronald Reagan em 1980 até hoje, eles perderam mais eleições presidenciais do que ganharam. Talvez os eleitores estejam dizendo algo aos Democratas. Talvez os americanos não queiram que a corte se enchesse com Sonia Sotomayors que inventam ou reescrever as leis como quiserem. Então agora a esquerda está zangada sobre a inclinação da corte, que tem seis conservadores e três liberais. Porquê? Porque as eleições têm consequências. Desculpe, este é o preço que você paga para nomear Michael Dukakis, John Kerry, Hillary Clinton e Kamala Harris. Eles não estão exatamente por perto do 50 - linha de quintal sobre ideologia política. Agora temos os Democratas divididos sobre o que fazer a seguir.
Muitos querem que Alexandria Ocasio- Cortez ou Elizabeth Warren sejam os próximos candidatos à presidência. Não há curva de aprendizagem aqui. Enquanto isso, enquanto Donald Trump ainda é presidente, eles querem ação urgente. Por um lado, os socialistas democráticos querem abolir o mais alto tribunal da terra. O que eles querem substituí- lo é um palpite de qualquer um. Outros líderes do partido querem empacotar o tribunal com quatro novos juízes liberais. Franklin Roosevelt tentou este esquema de empacotamento de corte em 1937, e os eleitores se rebelaram. Mas aqui vão eles de novo. No domingo, Rep. James Clyburn (D- S. C.) levantou esta possibilidade e, desgraçadamente, jogou a carta de corrida quando perguntado sobre as decisões recentes da Suprema Corte.
Ele acusou os republicanos de levar "este país de volta... para aqueles julgamentos do Juiz Taney que disse, 'Nenhum homem negro tem qualquer direito que um homem branco deve respeitar.' Ele estava se referindo ao Juiz da Corte Suprema Roger Taney, que escreveu o infame 1857 A opinião do Dred Scott pouco antes da Guerra Civil. Ele sabe mesmo que para 100 anos após a Guerra Civil, os democratas eram o partido da segregação? O que é profundamente preocupante sobre esta guerra no Supremo Tribunal é que esta é a instituição que é a cheque final contra a democracia de regra da máfia que pode pisotear os direitos da minoria. Essa minoria poderia ser negra, hispânica, gay, imigrante ou deficiente. Eles não parecem entender que a democracia pura de maioria é, como diz o velho ditado, dois lobos e uma ovelha votando sobre o que ter para o jantar. Democracia pura só vai para o seu caminho até que você não tenha mais 50 por cento mais um eleitor do seu lado. Clyburn está certo que houve ocasiões, como a de 1857 que ele mencionou, quando o tribunal tomou decisões extremamente erradas. Mas, principalmente, o tribunal faz isso direito. Não está claro como empilhar o tribunal -- à esquerda ou à direita -- poderia tomar decisões mais justas. É por isso que os Republicanos estão tão errados em tentar abolir os filibusters no Senado. Nós sempre queremos torná- lo mais ÚLTIMO, não mais fácil, para passar novos editais que prejudicam nossas liberdades.
Eu, pessoalmente, não teria nenhum problema em expandir o Supremo Tribunal para 12 justiças se pudesse ser feita de forma justa e não partidária. Também apoio fortemente uma idade de aposentadoria obrigatória de 75 para todos os futuros juízes no tribunal. Mas politizar demais -- ou, pior, acabar com -- o Supremo Tribunal e permitir que o Congresso tenha a última palavra sobre a constitucionalidade de novas leis é uma proposta perigosa. James Madison descreveu uma vez o poder judicial como um "balcão" de nossas liberdades. Com sorte, nunca desistiremos deste cheque e equilíbrio mais importantes no poder do governo fugitivo. Stephen Moore é um ex-conselheiro econômico sênior Trump e cofundador da Prosperidade Unleash, que defende a liberdade de educação para todas as crianças. Direitos autorais & copy; 2026, Publicação de Notícias Tribune Este documento pode não ser reimpresso sem a permissão expressa escrita do Material de Publicação de Notícias Tribune a partir da Imprensa Associada é o Direito Autoral & copy; 2026, Associated Press e não pode ser publicado, transmitido, reescrito ou redistribuído. O texto, foto, gráfico, áudio e/ ou vídeo da Press Associados não devem ser publicados, transmitidos, reescritos para transmissão ou publicação ou redistribuídos direta ou indiretamente em qualquer meio. Nem estes materiais AP nem nenhuma parte deles podem ser armazenados em um computador, exceto para uso pessoal e não comercial. O AP não será responsabilizado por quaisquer atrasos, imprecisões, erros ou omissões deles, ou na transmissão ou entrega de toda ou parte dele, ou por quaisquer danos decorrentes de qualquer um dos anteriores. Todos os direitos reservados.